POR QUÉ LOS MATERIALES NO BASTAN

Cuando se habla de prescindir del libro de texto se acostumbra a hacer referencia a "los materiales" elaborados por el profesor. Los buenos profesores son aquellos capaces de preparar sus propios materiales de enseñanza. En Finlandia lo hacen así. Etc.

Leyendo al profesor Martínez Bonafé, descubrí el Humanities Curriculum Project del teórico L. Stenhouse. Habla de recopilar materiales actuales y conceptualmente más progresistas que los que suelen ofrecerse en los libros de texto. Pero no acabé de sintonizar con esa idea. El citado proyecto preparó o recopiló miles de documentos para ser utilizados en la clase a la vez que animaba a los profesores a preparar otros propios. ¿Qué es lo que creo que no funciona aquí? No es evidente a primera vista, por eso trataré de explicarme.

Cuando el profesor fabrica materiales está creando proyecciones de sí mismo. Son extensiones de su voz. Si elige documentos, es su elección. Si elige textos de otro (fotocopias), es els fragmento de otro que él ha recortado. Todo lleva a una línea de pensamiento que él tiene prefijada. Es una "planificación" y en ese sentido no es tan diferente del libro de texto. Y os preguntaréis, ¿es que no ha de ser así?

Creo que no. Que se trata de variantes del modelo "libro de texto". Que no deja autonomía a los alumnos. Entonces, ¿en qué son diferentes los libros de divulgación de una biblioteca de aula? En que son voces completas de alguien distinto de todos los que están en la clase. Es evidente que el profesor los elegirá para formar parte de la biblioteca y no le regateo el derecho a dirigir el aprendizaje. Pero son exposiciones diferentes de las que él haría y con las que los alumnos y él mismo podrán dialogar. Creo que un profesor (o un claustro) honesto elegiría voces variadas para tratar el mismo tema. El profesor sólo será el representante de su sociedad, entre los alumnos y el mundo.

Sé que es más fácil de decir que de hacer o de aceptar. No sé si convenzo. Pero seguiré intentándolo.

PROFESOR OBSERVADOR /ALUMNOS ACTIVOS

Si decimos que la escuela prepara nuevos ciudadanos para ser libres y conscientes, y eso no es mero voluntarismo o pura hipocresía, la valentía y la lucha son imprescindibles. Si ser profesor es algo más que un trabajillo (un "curro" para sobrevivir), muchos deberemos cambiar para hacerlo cambiar todo. Hemos de dejar de ser "el profesor de toda la vida". Quiero decir, el más cutre.

Creo que deberíamos renunciar a hablar nosotros todo el rato.

Si el currículo es la pastilla o el chip que implantamos a los alumnos (y a menudo les resbala o la defecan) obtenemos la distopía de Fritz Lang en Metrópolis. Aunque si la sociedad sólo sigue esperando de ellos que sean "recursos humanos" o emprendedores, fracasando a menudo (y levantándose o no más allá de la propaganda), quizá eso sea lo más honesto, lo menos hipócrita.

Pero si queremos convertirlos en la futura humanidad consciente que tal vez traiga esperanza al planeta, deberíamos callar más y observarlos mejor. Y darles en las clases más mundo y más vida. Con calma y con tiempo.

Por eso creo que iniciativas recientes como la pedagogía de la lentitud o la filosofía en la escuela van por buen camino. El currículo razonable es aquel que los alumnos pueden digerir y adoptar, el que pueden pensar y discutir. Pondré un ejemplo.

¿Por qué nos hemos de matar para llegar a la Revolución Francesa empezando por el Renacimiento, arrastrándonos lentamente hecho por hecho, cuando podemos pensar la Edad Moderna como un todo? ¿Como toda una época con coherencias y contradicciones que lleva hasta nosotros? ¿Como un grupo d problemas simples que aún nos afectan y sobre los que los alumnos pueden opinar? ¿Por qué el profesor ha de explicarlo todo cuando pequeños libros de divulgación podrían ocupar el pensamiento de los alumnos previo a una discusión colectiva donde el profesor sería sólo la voz definitiva contrastada con muchas otras?

¡Ay! El espacio de un post se me queda corto.
(Vean la pesaña "Biblioteques d'Investigació Jove")